Geçim telaşında estetik yaptırmak boşanma sebebi

Geçim telaşında estetik yaptırmak boşanma sebebi

70
0
PAYLAŞ

Yaşamak için plastik cerrahi boşanma sebebidir.

Uzun süredir tartışan çift, boşanmak için mahkemeye başvurdu. 3. Aile mahkemesinde ifade veren davacı ve karşı davalı, kocasının kendisini ölümle tehdit ettiğini ve evden atıldığını iddia etmiştir.

Kendisini baskı altına alan eşinden 1.000.000 TL nafaka ve 300.000 TL maddi ve manevi tazminat istedi.

Davalı-karşı-davacı ise eşinin evden ayrıldığına ve ekonomik açıdan zor bir dönemde güzellik ve yüz germe ameliyatı geçirmek zorunda kaldığına dikkat çekti.

3. Aile mahkemesi, kadının davalı-birleşme-davacı-kocadan rahatsız olmasına ve ailenin ekonomik zorluklarına rağmen tatil kompleksinde yaşamak istediğini vurguladı.

“ORTAK HATA” KARARI

Mahkeme tarafları dinler; Davacının eşine tehditler savurduğuna, boşanmaya yol açan olaylarda tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, her iki davanın da kabul edilerek boşandığına, tarafların tazminat taleplerinin ve davacının nafaka taleplerinin bulunduğuna hükmetmiştir. davayı kabul ettiğini ve davalının görevden alındığını ve adama nafaka ödendiğini söyledi.

İTİRAZ EDİLDİ

Kadın karara itiraz edince Yargıtay 2. Hukuk Dairesi kararı bozdu. Aile mahkemesi ilk kararında itiraz edince bu kez Yargıtay genel kurulu devreye girdi.

Geçimini sağlamak için plastik cerrahi boşanmanın 1 numaralı nedenidir

“ESTETİĞİ OLAN KADIN HAYAT MUTLULUĞUNDA KUSURLUDUR”

Örnek bir karara imza atan Yargıtay Genel Kurulu, eşinin maddi sıkıntı içinde olduğu bir dönemde estetik operasyon geçiren kadının kusurlu olduğunu tespit etti.

Kararda; “Direniş adı verilen kararda, davacının önceki gerekçesinin aksine, aile zor bir dönemden geçerken lüks harcama suçlamasında bulunuldu ve davacıya katılan sanık, eşine suçlu olarak hakaret etti. Bu itibarla, mahkemenin direnme olarak nitelendirdiği itiraz edilen kararın, önceki kararın gerekçesinin kusurlu olarak değiştirilmesi nedeniyle gerçek bir usuli direnme kararı olmadığı ve yeni bir hüküm niteliğinde olduğu kabul edildi. Bu durumda, yeni itiraz beyanına dayanarak bu kararı inceleme görevi genel kurula değil, özel daireye aittir. Açıklamalar yer aldı.

Yaşamak için plastik cerrahi boşanma sebebidir.

Yaşamak için plastik cerrahi boşanma sebebidir.

Uzun süredir tartışan çift, mahkemeye boşanma davası açtı. 3. Aile mahkemesinde ifade veren davacı ve karşı davalı, kocasının kendisini ölümle tehdit ettiğini ve evden atıldığını iddia etmiştir.

Kendisini baskı altına alan eşinden 1.000.000 TL nafaka ve 300.000 TL maddi ve manevi tazminat istedi.

Davalı-karşı-davacı ise eşinin evden ayrıldığına ve ekonomik açıdan zor bir dönemde güzellik ve yüz germe ameliyatı geçirmek zorunda olduğuna dikkat çekti.

3. Aile mahkemesi, kadının davalı-birleşme-davacı-kocadan rahatsız olmasına ve ailenin ekonomik zorluklarına rağmen tatil kompleksinde yaşamak istediğini vurguladı.

“ORTAK HATA” KARARI

Mahkeme tarafları dinler; Davacının eşine tehditler savurduğuna, boşanmaya yol açan olaylarda tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, her iki davanın da kabul edilerek boşandığına, tarafların tazminat taleplerinin ve davacının nafaka taleplerinin bulunduğuna hükmetmiştir. davayı kabul ettiğini ve davalının görevden alındığını ve adama nafaka ödendiğini söyledi.

İTİRAZ EDİLDİ

Kadın karara itiraz edince Yargıtay 2. Hukuk Dairesi kararı bozdu. Aile mahkemesi ilk kararında itiraz edince bu kez Yargıtay genel kurulu devreye girdi.

Geçimini sağlamak için plastik cerrahi boşanmanın 1 numaralı nedenidir

“ESTETİĞİ OLAN KADIN HAYAT MUTLULUĞUNDA KUSURLUDUR”

Örnek bir karara imza atan Yargıtay Genel Kurulu, eşinin maddi sıkıntı içinde olduğu bir dönemde estetik operasyon geçiren kadının kusurlu olduğunu tespit etti.

Kararda; “Direniş adlı kararda, davacının önceki gerekçesinin aksine, aile zor bir dönemden geçerken lüks harcama yapıldığı iddia edilmiş ve davacıya katılan sanık kusurlu olarak eşine hakaret etmiştir. Bu itibarla, mahkemenin direnme olarak nitelendirdiği itiraz edilen kararın, önceki kararın gerekçesinin kusurlu olarak değiştirilmesi nedeniyle gerçek bir usuli direnme kararı olmadığı ve yeni bir hüküm niteliğinde olduğu kabul edildi. Bu durumda, yeni itiraz beyanına dayanarak bu kararı inceleme görevi genel kurula değil, özel daireye aittir. Açıklamalar yer aldı.

PAYLAŞ

BİR CEVAP BIRAK